![\".\"](\"https:\/\/imagenes.elpais.com\/resizer\/v2\/P3KCTHZGRVDQZHKDOABKJL3U7Y.jpg?auth=238e11449f6f2434a9403c728fc7140eeec533b287c3fcec54d762210b92cb57\")
<\/p>\n<\/p>\n
Una idea ha capturado la pol\u00edtica de vivienda de la izquierda: hay que mantenerlo todo congelado.<\/a><\/p>\n Seguir leyendo<\/a><\/p>\n \u00a0Una pol\u00edtica de izquierdas debe tener como objetivo que haya tantas casas como sea posible para quienes van a vivir en ellas, y primero para quien no tiene una\u00a0\u00a0<\/p>\n Una idea ha capturado la pol\u00edtica de vivienda de la izquierda: hay que mantenerlo todo congelado.<\/a><\/p>\n No vale la pena facilitar la construcci\u00f3n ni revisar regulaciones, tr\u00e1mites y exigencias que anteponen cualquier prioridad a una nueva vivienda: al parecer, importa m\u00e1s tener edificios de cero emisiones, respetar una altura m\u00e1xima, resolver otra ronda de alegaciones, pedir dos veces el mismo permiso. Adem\u00e1s, se argumenta desde el \u00e1ngulo izquierdo, lo que se construya en mercado libre acabar\u00e1 en las manos equivocadas, no en las que la necesitan. As\u00ed que para qu\u00e9 ponerlo f\u00e1cil.<\/p>\n Quedar\u00eda el parque ya construido para resolver el descomunal y agudo problema de quienes, necesit\u00e1ndola, a\u00fan no han podido acceder a una vivienda digna. Pero ah\u00ed, esta izquierda va incluso m\u00e1s all\u00e1: su prioridad es frenar cualquier movimiento. Topes a los precios<\/a> y pr\u00f3rrogas encadenadas en el alquiler,<\/a> con la esperanza de que nadie tenga que salir de donde est\u00e1. Pero entonces entrar\u00e1n menos: bajar\u00e1 la rotaci\u00f3n y habr\u00e1 menos propietarios dispuestos a someter su vivienda a una cadena perpetua de incertidumbres. Paralizar desahucios para ciertos grupos, estigmatizando as\u00ed a esos mismos perfiles ante quien se plantea alquilarles su piso. Se consideran incluso prohibiciones de compra para quien no vaya a habitar la vivienda que adquiera, reserv\u00e1ndola de facto <\/i>a quien puede asumir una entrada de 40.000, 60.000, 100.000 euros. La ciudad como foto fija: que nada se mueva. Que no pierda quien ya est\u00e1, pero que tampoco llegue nadie.<\/p>\n Hay honrosas excepciones que pagan un injusto, elevado peaje cuando se atreven a hablar de \u201cconstruir\u201d<\/a> o \u201cdensificar\u201d, o cuando advierten de que quiz\u00e1 haya que cuidar la oferta existente si no queremos que desaparezca del todo: entonces sus socios-rivales, dentro o fuera de sus partidos, alzan voz y bloqueo para condicionar toda decisi\u00f3n.<\/p>\n La contradicci\u00f3n se extrema cuando la misma izquierda defiende una pol\u00edtica migratoria ambiciosa<\/a> en su af\u00e1n de acoger. Cada a\u00f1o, miles de personas llegan a nuestras ciudades a trabajar, estudiar, cuidar, sostener buena parte del crecimiento, el empleo y el bienestar del que (con raz\u00f3n) nos gusta presumir. Pero \u00bfad\u00f3nde van a llegar estas nuevas familias, estos nuevos hogares, en condiciones m\u00ednimas de dignidad, si todo est\u00e1 congelado?<\/p>\n \u00bfQui\u00e9n sostiene estas pol\u00edticas? Las explicaciones m\u00e1s desnudas acusan a los boomers<\/i><\/a> de proteger sus privilegios, el valor de sus viviendas y sus barrios, pero eso no explica por qu\u00e9 hay tanta gente milenial o de la generaci\u00f3n Z a favor de la congelaci\u00f3n. As\u00ed que quiz\u00e1s el mecanismo pase m\u00e1s por la clase y el entorno: amplios sectores medios y acomodados de los centros urbanos no est\u00e1n dispuestos a asumir ni un \u00e1pice de dinamismo, ni la m\u00e1s m\u00ednima p\u00e9rdida del valor percibido de su barrio. Ah\u00ed se activa el bloqueo, y la izquierda, que depende de estos votantes, responde. Aqu\u00ed no va la nueva vivienda. Antes que eso va tal o cual necesidad puntual del barrio. O es m\u00e1s importante respetar tal o cual exigencia. O que mis vecinos no cambien, que me gusta el barrio como est\u00e1, y para eso me sirven el control o las pr\u00f3rrogas de alquiler. O no te gastes tus presupuestos municipales en desarrollar nuevas zonas: primero peatonal\u00edzame mi calle. David Mej\u00eda lo describi\u00f3 con precisi\u00f3n: \u201cQueremos que la gentrificaci\u00f3n se detenga exactamente en nuestro poder adquisitivo\u201d. Una sociedad civil urbana orientada hacia el no. Conservacionismo con disfraz progresista.<\/p>\n Si entendemos el progreso como \u201cm\u00e1s; para cuantos m\u00e1s, mejor; y primero para quien m\u00e1s lo necesita\u201d, el objetivo deber\u00eda estar claro: que haya tanta vivienda disponible como sea posible, destinada a quien va a vivir en ella, y primero para quien m\u00e1s sufre al no tenerla.<\/a><\/p>\n Lo primero es el impulso. El d\u00e9ficit acumulado<\/a> es tal que necesitamos al mercado y al Estado contribuyendo a la vez (llevamos media d\u00e9cada terminando menos de 100.000 casas al a\u00f1o para casi 250.000 hogares creados), pero lo interesante es que el tipo de vivienda que deber\u00eda pasar por delante de esas prioridades regulatorias y burocr\u00e1ticas, la que no estar\u00eda expuesta a ser capturada por unos pocos<\/i> ni por quienes no van a vivir en ella, tampoco se construye. Ni siquiera donde este \u00faltimo argumento tendr\u00eda m\u00e1s recorrido. Entre 2021 y 2025, en provincias muy expuestas al apetito for\u00e1neo como Alicante, M\u00e1laga y Baleares se han creado unos 160.000 hogares. A la vez, los no residentes han adquirido<\/a> casi 170.000 viviendas. Para ese periodo, estas provincias reportaron al Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana algo m\u00e1s de 2.000 calificaciones definitivas de vivienda protegida.<\/a> Aunque la cifra est\u00e9 infrarreportada, sigue quedando muy por debajo de la demanda acumulada, especialmente en un contexto en que compite con un volumen enorme de compras a manos de no residentes. De mercado libre, por cierto, se terminaron apenas 66.000. Cualquier gestor, p\u00fablico o privado, con o sin \u00e1nimo de lucro, que haya intentado movilizar proyectos da capo<\/i> se ha topado con el mismo muro: convertir suelo en barrio puede tardar m\u00e1s de una d\u00e9cada incluso aunque el suelo sea de titularidad p\u00fablica, porque cada paso y cada informe puede parar un proyecto, y cualquier otra prioridad parece pesar m\u00e1s que la nueva vivienda. Revisar ese entramado no es una concesi\u00f3n al mercado: es la condici\u00f3n para pasar de las promesas frustradas a las llaves entregadas tambi\u00e9n en vivienda protegida.<\/p>\n Tambi\u00e9n se puede empujar la vivienda existente hacia ese uso residencial de largo plazo, sobre todo en alquiler, algo que ayudar\u00e1 en el temido mientras tanto (que, por cierto, solo deber\u00eda ser aliciente, nunca excusa, para empezar a construir cuanto antes). Podemos empezar por un seguro p\u00fablico de alquiler al estilo franc\u00e9s, mucho m\u00e1s ambicioso y decidido que los t\u00edmidos intentos en marcha: que mutualice el riesgo de impago en lugar de cargarlo sobre un casero concreto, y que proteja sin se\u00f1alar a nadie. Y continuar por retirar las trabas al alquiler de larga duraci\u00f3n (controles, pr\u00f3rrogas, prohibiciones de desahucio) para que al propietario le compense frente al de temporada o el tur\u00edstico.<\/p>\n Pero si el impulso nos ayuda con m\u00e1s y para cuantos m\u00e1s mejor, <\/i>encauzar el mercado contribuir\u00e1 a asegurar que sea para quien m\u00e1s lo necesita. <\/i>Es decir: para el uso residencial a largo plazo. Aqu\u00ed sirven los impuestos. A diferencia de las prohibiciones, permiten ajustar la penalizaci\u00f3n al tama\u00f1o estimado del efecto nocivo, convertirla en recaudaci\u00f3n y hacerlo sin paralizar por completo nuestras ciudades. Primero, desincentivemos de forma m\u00e1s decidida el uso espor\u00e1dico de las viviendas en zonas de alta demanda residencial, como hacen Vancouver o Par\u00eds y como acaba de estrenar Nueva York con sus segundas residencias de lujo. Para ello, experimentemos con formas de detectar el uso espor\u00e1dico, como el bajo o intermitente consumo el\u00e9ctrico. Adem\u00e1s, gravemos los usos que compiten con el residencial de largo plazo: el alquiler tur\u00edstico en barrios donde se ha sobrepasado<\/a> un cierto umbral, por ejemplo. Y tambi\u00e9n, en determinadas provincias, contemplemos impuestos a la compra de no residentes. Medidas que acotan un mercado, pero sin demolerlo.<\/p>\n Los mimbres de algunas de estas medidas (seguro p\u00fablico, impuesto a las viviendas tur\u00edsticas, eliminar puntos de veto en nuevos proyectos) ya est\u00e1n en acciones o intenciones de gobiernos progresistas. Pero quedan sistem\u00e1ticamente eclipsadas, mermadas o directamente bloqueadas por una manera de entender la pol\u00edtica de vivienda hecha a medida de las clases medias y acomodadas. Que mira hacia el Eixample y hacia dentro de la M-30. Hipotecada a una base de votantes que no representa realmente a los colectivos que m\u00e1s salen perdiendo con esta pol\u00edtica. Que defiende un derecho a que todo se quede como est\u00e1. <\/p>\n Pero el derecho a quedarse no puede coartar la oportunidad de llegar.<\/p>\n